ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу N А50-9860/2017
по исковому заявлению Муниципального образования "Город Кунгур" в лице администрации города Кунгура Пермского края (далее - администрации, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края и Пермскому краю в лице Министерства социального развития Пермского края о взыскании 905 352 рублей 50 копеек убытков (с учетом определений о привлечении соответчиков от 26.06.2017 и 19.06.2017),
при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018, исковое заявление удовлетворено, с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счет казны Пермского края в пользу администрации взыскано 905 352 рубля 50 копеек убытков; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство социального развития Пермского края, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.11.2012 по делу N 2-2003 (2012) (с учетом апелляционного определения от 20.02.2013) на администрацию возложена обязанность предоставить Шишкиной Л.А., являющейся инвалидом, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 10 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в пределах города Кунгура.
Во исполнение решения суда истцом приобретено и предоставлено по договору социального найма во внеочередном порядке Шишкиной Л.А. жилое помещение общей площадью 28 кв. м.
Рыночная стоимость квартиры составляет 905 352 рублей 50 копеек, указанная сумма перечислена продавцу по платежному поручению от 27.11.2016 N 46910.
Администрация в целях компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности администрацией наличия оснований для компенсации понесенных расходов на исполнение государственных социальных гарантий за счет средств краевого бюджета.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.
При рассмотрении спора судами установлены обстоятельства исполнения Российской Федерацией разграниченных законом между государством и субъектом полномочий в сфере социальной защиты инвалидов; перечисления субвенций в Министерство финансов Пермского края; отсутствия обращений о выделении дополнительных денежных средств и наличия в бюджете Пермского края достаточного количества остатка неосвоенных денежных средств, в том числе за 2016 год, поступивших из федерального бюджета в виде субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного применения заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пермскому краю в лице Министерства социального развития Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА