ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Роженцова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 по делу N А60-53842/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Технострой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Роженцева И.С., Мурашкина А.А., Чурсина С.А., Шариповой (Тарабанчик) Л.В. в размере 12 163 041,86 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017 заявление удовлетворено частично. С Роженцева И.С., Мурашкина А.А. и Шариповой (Тарабанчик) Л.В. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 091 601,86 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2018, определение суда первой инстанции изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Роженцева И.С. и Мурашкина А.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 10 091 601,86 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роженцев И.С. просит отменить обжалуемые судебные в части его привлечения к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), исходил доказанности наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения Роженцева И.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Роженцову Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА