ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу N А76-19530/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Кузьмина А.П. и взыскании с него 14 890 500 руб. убытков. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство об отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2017 и округа от 15.03.2018, требования удовлетворены частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Кузьминым А.П. оценщика, а также незаконным бездействие, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника. С конкурсного управляющего Кузьмина А.П. в пользу должника взыскано 14 890 500 руб. убытков. Требования об отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанности конкурсного управляющего выделено в отдельное производство. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Кузьмин А.П. просит отменить принятые судебные акты в части признания необоснованным привлечения оценщика и взыскания убытков, отказать в удовлетворении жалобы кредитора в этой части.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 59 и 60, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что оценка имущества была произведена ранее в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника, проведения же новой оценки кредиторы не требовали.
При таких условиях суды признали незаконным последующее привлечение конкурсным управляющим оценщика по договору от 29.04.2016 с оплатой услуг в размере 188 000 руб.
Кроме того, приняв во внимание установленный факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию платежа должника в пользу бывшего директора в сумме 14 890 500 руб., суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего Кузьмина А.П. убытков в указанном размере.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Кузьмину Александру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА