ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инкомстрой" (далее - общество "Инкомстрой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу N А07-1117/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 14.03.2016 N 14/03/2016 на сумму 1 504 521 руб. 75 коп., заключенного между должником и обществом "Инкомстрой", а также сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной подписанным названными лицами актом взаимозачета от 15.03.2016 N 5, и о применении последствий их недействительности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рязанский Василий Васильевич.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2017 и округа от 30.01.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Инкомстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 504 521 руб. 75 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Инкомстрой" в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инкомстрой" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что передача имущества по оспариваемой сделке произведена после принятия судом заявления о признании должника банкротом в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредитора должника.
Отклоняя доводы жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на их неординарный характер.
Вопреки доводам общества "Инкомстрой", процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ