ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС17-17457(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бондарчук Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 по делу N А60-23820/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (далее - должник) Бондарчук Валентина Николаевна с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Глазырина Сергея Анатольевича.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2017 и округа от 08.02.2018, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Глазырина С.А. по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бондарчук В.Н. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129, 134, 136, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Глазырина С.А. нарушений законодательства о банкротстве, в том числе при погашении требований кредиторов второй очереди.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ