ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу N А32-47422/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Морская звезда" (Краснодарский край, с. Лермонтово) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) о внесении изменений в договор аренды,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Морская звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с иском о внесении следующих изменений в договор аренды земельного участка от 03.07.2012 N 3300005609:
- пункт 2.1.1 изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость земельного участка 48 231 тыс. рублей";
- пункт 2.1.2 изложить в следующей редакции: "Ставка арендной платы в процентах от рыночной стоимости земельного участка 1,5%. Сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 48 231 тыс. рублей * 1,5% = 723 465 рублей"; - установить начало действия измененной редакции договора аренды с 01.01.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило внести в договор аренды от 03.07.2012 N 3300005609 следующие изменения:
- изложить пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: "Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2016 составляет 90 914 865 (девяносто миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек";
- изложить пункт 2.1.2 договора в следующей редакции: "Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 1,5%, при этом размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Сумма ежегодной арендной платы за участок с 01.01.2016 составляет: арендная плата, рассчитанная исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка минус превышение над двукратным размером земельного налога";
- изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Размер ежегодной арендной платы, установленный с 01.01.2016, в дальнейшем может пересматриваться в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 требования общества удовлетворены, внесены следующие изменения в договор аренды: Пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2016 составляет 90 914 865 (девяносто миллионов девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек". Пункт 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: "Ставка арендной платы с 01.01.2016 устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 1,5%, при этом размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога за земельный участок". Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Размер ежегодной арендной платы установленной с 01.01.2016, в дальнейшем может пересматриваться в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе постановление апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд округа посчитал, что делая выводы о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды, апелляционный суд не учел положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также не дал оценку доводам общества об исполнении департаментом (арендодателем) договора аренды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право аренды по указанному договору (квалифицированному судом как ничтожная сделка) находится в залоге (ипотеке) у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит", которое следовало привлечь к участию в деле.
Таким образом, оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, поскольку направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и применение норм материального права.
Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА