ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Юзы Хасановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу N А20-375/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Нальчик, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Ю.Х. (г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на здание кафе общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:535, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, б/н.
Предприниматель обратился с встречным иском о признании недействительной записи в ЕГРП от 29.05.2004 N 07-01/09-17/2004-260, которой торговый ряд из сборно-разборных конструкций общей площадью 628,9 кв. м, зарегистрирован как недвижимое имущество, а также признать недействительной запись в ЕГРП от 17.03.2015 N 07-07/001-07/001/055/2015-408/2 о регистрации права собственности общества на торговый ряд из сборно-разборных конструкций общей площадью 628,9 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018, исковые требования общества удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судом, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 808 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102059:16, адресный ориентир: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого, д. 94, и расположенный на нем торговый ряд из сборно-разборных конструкций общей площадью 628,9 кв. м; торговый ряд из сборно-разборных конструкций является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.
В соответствии с заключенными договорами аренды общество передало во временное владение и пользование предпринимателю место для продажи товаров.
Ссылаясь на то, что переданное в аренду встроенное помещение кафе является его собственностью на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2015, договора о совместной деятельности от 15.04.1998 и акта приемки в эксплуатацию здания кафе от 29.05.1998, что подтверждается свидетельством о праве собственности на спорное здание, предприниматель отказался уплачивать арендную плату и обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали договор о совместной деятельности от 15.04.1998 незаключенным, поскольку он подписан руководителем Назрановым А.А., у которого отсутствовали полномочия на предоставление в собственность наследодателю Шогенцукова А.П. спорного здания кафе ввиду приобретения права собственности обществом "Дюпон" (заказчик строительства, продавец) на земельный участок лишь в 2007 году.
Судами установлено, что доказательства строительства кафе в результате совместной деятельности, учет общего имущества на отдельном балансе, представления вклада для строительства кафе, обращения Шогенцукова А.П. в регистрирующие органы для оформления права на результат совместной деятельности отсутствуют.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая наличие зарегистрированного права собственности на весь торговый ряд сборно-разборных конструкций включая здание кафе за обществом и отсутствие надлежащих доказательств возникновения права собственности наследодателя на спорное имущество в результате совместной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости отсутствующим.
При разрешении спора судами также учтено, что предпринимателем по заявленному требованию истек срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Юзы Хасановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ