ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 308-ЭС18-2338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Просякова Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А63-12163/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехно" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Просяков В.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 132 050 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, 3 132 050 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды приняли во внимание статус должника, являвшегося застройщиком многоквартирного дома, статус заявителя, являвшегося участником долевого строительства и претендовавшего на получение от застройщика нежилого помещения в этом доме, а также статус участников долевого строительства, претендовавших на получение жилых помещений в этом же доме. Учитывая нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие правоотношения по определению возможной юридической судьбы объекта строительства, суды принимали решение исходя из принципа равенства кредиторов в вопросе распределения конкурсной массы должника.
Суды отметили, что признание за Просяковым В.Г. статуса залогового кредитора ставит других участников долевого строительства, претендующих на жилые помещения в данном доме, в явно несправедливое положение с дольщиками, претендующими на нежилые помещения в этом же доме.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ