ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ответчик, г. Калининград) от 10.05.2018 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017 по делу N А21-6832/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (г. Калининград) о взыскании 25 897 руб. 12 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, с октября 2013 по март 2015 года (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград",
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 25 897 руб. 12 коп. долга, в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием юридического лица в деле до его замены надлежащим ответчиком, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в возмещении судебных расходов, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Установив факт поставки истцом в спорный период энергоресурса, объем которого ответчиком не опровергнут, и возникновение у последнего обязанности по его оплате, которая не исполнена, суды удовлетворили иск на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Отклоняя возражения общества против иска со ссылкой на уступку предприятию права требования спорной задолженности на основании договора от 27.11.2013, суды указали на невозможность идентификации уступаемых требований на будущее время.
Доводы заявителя о том, что уступаемые требования могут быть идентифицированы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ