ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу N А66-14526/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" (далее - общество) к департаменту о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением суда округа от 02.04.2018, с департамента в пользу общества взыскано 1 103 632 руб. 33 коп. задолженности, 24 036 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 26.12.2011 на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, отсутствие доказательств их оплаты в искомой сумме, руководствуясь статьями 314, 421, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 4.3.5.7 контракта, суды удовлетворили иск, отметив, что препятствующий вводу объекта в эксплуатацию этап работ (пусконаладочные работы) не выполнен до настоящего времени ввиду длительного отсутствия необходимых согласований на подачу воды со стороны заказчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА