ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корифей", общества с ограниченной ответственностью "НЕО" и общества с ограниченной ответственностью "Титан-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-1056/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 по тому же делу
по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Корифей" (г. Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" (г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью "Титан-СП" (г. Санкт-Петербург) задолженности по арендной плате и пени
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд общество с ограниченной ответственностью "Корифей", общество с ограниченной ответственностью "НЕО" и общество с ограниченной ответственностью "Титан-СП" просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 552, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что к ответчикам, являющимися собственниками долей на здание перешло право аренды земельного участка, на котором оно расположено, обязательства по внесению арендных платежей обществами не исполнены, участок арендодателю не возвращен, его фактическое использование продолжается, обоснованно пришли к выводам о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществами в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, так как основаны на ином толковании норм материального права.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корифей", общества с ограниченной ответственностью "НЕО" и общества с ограниченной ответственностью "Титан-СП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА