ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-936/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 31 411 889, 28 руб. убытков (упущенной выгоды) в связи с расторжением инвестиционного договора от 07.05.2014 N 6/05/14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску ЗАО "Трест-102" о взыскании 8 337 033, 87 руб. задолженности по оплате службы заказчика и технадзора по инвестиционному договору от 07.05.2014 N 6/05/14 за период с мая 2014 г. по 21.07.2015 и 1 825 396,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "БалтДивижн",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 с ЗАО "Трест-102" в пользу ООО "Новелти-Инвест" взыскано 31 411 889 руб. 28 коп. убытков, во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-936/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест-102" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" 31 411 889 руб. 28 коп. убытков, а также в части взыскания 180 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Трест-102" о взыскании 31 411 889 руб. 28 коп. убытков отказать. В части отказа в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Трест-102" к обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" о взыскании 8 337 033 руб. 87 коп. задолженности и 1 825 396 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" из федерального бюджета 19 941 руб. излишне уплаченной государственной 9 А56-936/2017 пошлины по иску решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Трест-102" просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, оставить в силе постановлении апелляционного суда в части взыскания с ООО "Новелти-Инвест" в пользу ЗАО "Трест-102" 8 337 033, 87 руб. задолженности по оплате услуг службы Заказчика и Технадзора по инвестиционному договору от 07.05.2014 за период с мая 2014 по 21.07.2015, 1 825 396, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.04.2017. При этом заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между ЗАО "Трест-102" (застройщик) и ОАО "БалтДивижн" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 07.05.2014, согласно трехстороннему соглашению от 24.12.2014 инвестор передал в полном объеме свои права и обязанности ООО "Новелти-Инвест".
Впоследствии ООО "Новелти-Инвест" направлено застройщику письмо от 15.07.2015 N 79 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3, ссылаясь на то, что строительные работы не производятся более двух месяцев, сроки передачи прав на квартиры нарушены.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, инвестор указывал на причинение ему ущерба в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость подлежащих передаче площадей, исходя из стоимости 1 кв. м в строящемся объекте, согласованной сторонами в договоре инвестирования пропорционально уплаченным денежным средствам.
В свою очередь встречный иск мотивирован наличием у инвестора задолженности по договору по оплате услуг службы заказчика и технадзора в соответствии с графиком финансирования работ.
Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-97349/2015, от 13.12.2016 по делу N А56-71481/2016, поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду недоказанности обществом наличия у него убытков. Также суд округа указал на обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по причине отсутствия у инвестора задолженности перед застройщиком по договору инвестирования.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы, изложенные к кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Трест-102" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА