ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-5885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на постановление Арбитражного суда Северно-Западного округа от 31.01.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10966/2017
по иску закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Выборгский район" (Ленинградская область, Выборгский район) о взыскании 217 684 526, 09 руб. неосновательного обогащения, 64 605 483, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 12.07.2017 с Администрации муниципального образования "Выборгский район" (далее - администрация) в пользу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (далее - общество) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 217 684 526 руб. 09 коп., начиная с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановлением Арбитражного суда Северно-Западного округа от 31.01.2018 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полагая, что на стороне администрации имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды трех земельных участков общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А56-45464/2008, N А56-53921/2009, N А56-34352/2011, А56-28759/2012, А56-42048/2013, обоснованно с учетом наличия у истца сведений о принадлежности спорного участка к федеральной собственности, пришли к выводам о пропуске обществом срока исковой давности по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы относительно определения момента начала течения срока исковой давности направлены на переоценку фактических обстоятельств.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА