ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 306-КГ18-6120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 по делу N А72-8858/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по тому же делу,
установил:
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о понуждении к исполнению обязательств по изготовлению технических планов на занимаемые площади, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Хмельницкого, д. 93, для оформления площадей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Арена", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 244, пункта 1 статьи 246, статьи 247, пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Суды указали, что неоформление ответчиком технического плана на помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть оспорено сособственником по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого обязательства по исполнению публичных полномочий у муниципальных учреждений Администрации города Димитровграда и Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в силу закона не имеется, и нормами гражданского законодательства, регулирующего режим общей собственности на имущество, не предусмотрено понуждение сособственника к осуществлению технической инвентаризации и кадастрового учета своей доли или части общего имущества.
Суды отклонили довод заявителя о том, что неоформление прав препятствует ему передать неиспользуемые площади, указав на то, что право распоряжения имущества принадлежит его собственнику в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ