ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 по делу N А12-13244/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 по тому же делу,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Волжские паруса" (г. Волгоград, далее - ТСН "Волжские Паруса") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (г. Волгоград, далее - общество "Амоко Сервис") об обязании передать в рабочем состоянии системы противопожарной безопасности многоквартирного дома N 2А по ул. им. Калинина г. Волгограда, в том числе систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматическую противодымную систему, систему контроля концентрации угарного газа, внутренний противопожарный водопровод (в который также включается повысительная насосная станция, система пожаротушения стволов мусоропроводов), огнезадерживающие клапаны.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Общество "Амоко Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Волжские Паруса", суды руководствовались статьями 36, 161, пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 18, 19, 20, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и исходили из обязанности общества "Амоко Сервис", прежней управляющей организации, по восстановлению работоспособности неисправной системы противопожарной безопасности и средств противопожарной защиты как лица, ответственного за соблюдение требований противопожарной безопасности в многоквартирном доме N 2А по ул. им. Калинина г. Волгограда и не передавшего спорное оборудование новой управляющей организации в надлежащем виде и состоянии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нахождения пожарного оборудования в неисправном состоянии, а также, что неработоспособность системы противопожарной безопасности явилась следствием отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ