ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 306-ЭС18-5384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атавовой Раисы Владимировны (Волгоградская обл., Старополтавский р-н, с. Старая Полтавка; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 по делу N А12-8898/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Новый День" (г. Волгоград; далее - ООО "Новый День", ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет по адресу httr://vlg.newdaypost.ru/novosti/rassledovanija/sfera-passazhirskih-perevozok-stala-rakovojopholyu-dlja-vjlgogradskoj-odlasni.html,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в актах Европейского Суда по правам человека, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу, согласно которому оспариваемые высказывания и сведения не являются порочащими деловую репутацию заявителя.
Так, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что часть сведений не относится к деятельности заявителя, а направлена на освещение деятельности органов государственной и муниципальной власти.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ряд сведений, содержащихся в оспариваемой статье, соответствуют действительности, несмотря на негативный характер их содержания, так как эти сведения основаны на данных, полученных ответчиком от Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, а факт привлечения заявителя к административной ответственности ответчик подтвердил, представив соответствующие судебные акты. Суды также указали на то, что иные сведения, содержащиеся в спорной статье в сети Интернет, не носят порочащего характера, указанные сведения носят оценочный характер и не содержат в себе оскорбительных высказываний о деятельности предпринимателя.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что текст статьи, зафиксированный "Протоколом осмотра доказательств" от 19.05.2017, отличается от текста статьи в скриншоте от 24.12.2017, апелляционный суд указал, что истец о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Суды указали на то, что заявитель, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не указал экспертную организацию, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА