ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 306-ЭС18-1868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А72-1579/2017, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области, кассационную жалобу гражданки Мякишевой Людмилы Николаевны (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017 по делу N А72-1579/2017
по исковому заявлению гражданки Мякишевой Людмилы Николаевны (далее - истец, Мякишева Л.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (Ульяновская область, далее - ответчик, общество) об истребовании документов общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в части списка истребуемых документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Мякишева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу об обязании генерального директора ответчика в трехдневный срок с момента вынесения решения судом предоставить истцу для определения действительной стоимости доли заверенные копии документов, относящихся к деятельности ответчика (согласно просительной части уточненного искового заявления).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А72-1579/2017, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мякишева Л.Н. по договору купли-продажи от 18.03.2016 приобрела 12,5 процентов доли уставного капитала общества.
Истцом 09.11.2016 подписано заявление о выходе из состава участников общества, которое 10.11.2016 поступило в общество.
Мякишевой Л.Н. 30.01.2017 направлено ответчику требование (заявление) о предоставлении документов общества для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате бывшему участнику.
Утверждая, что общество не предоставило бывшему участнику необходимые документы, действительная стоимость доли, перешедшей к обществу, не выплачена, Мякишева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что истец перестал быть участником общества, в связи с чем утратил право на получение информации о деятельности ответчика, а документы, необходимые для определения действительной стоимости доли, ему обществом переданы. Кроме того, судом учтено, что ответчик 25.01.2017 произвел выплату Мякишевой Л.Н. действительной стоимости доли, правильность исчисления которой являлась предметом рассмотрения суда в другом деле.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и как следствие, для удовлетворения заявленного Мякишевой Л.Н. ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Мякишевой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА