ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 306-ЭС16-21415(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А55-19503/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018, ходатайство удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Петрова-Троицкая Н.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Петровой-Троицкой Н.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником истребуемых документации и имущества, а также о передаче таковых третьим лицам.
Довод Петровой-Троицкой Н.П. об исполнении впоследствии названной обязанности не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и подлежит учету на стадии исполнения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ