ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-187046/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по тому же делу
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ОМ" о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ОМ" (далее - общество) о взыскании 13 815 877 руб. 80 коп. задолженности, 721 369 руб. 43 коп. пени, расторжении договора от 21.06.2006 N 01-00718/06, выселении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 2 044 500 руб. задолженности и 108 816 руб. 32 коп. неустойки, расторгнут договор аренды, удовлетворено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда отменено в части взыскания долга и неустойки; с общества в пользу департамента взыскано 415 600 руб. задолженности и 7640 руб. 68 коп. неустойки, в остальной части иска о взыскании долга и неустойки отказано; в части удовлетворения иска о расторжении договора и выселении из нежилого помещения решение оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении общества из нежилого помещения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения департамента (арендодатель) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы за период с января 2013 по июнь 2015 года по договору аренды от 21.06.2006 нежилого помещения площадью 546,0 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 4; подвал, помещение III, комнаты 1 - 16, 16а, 17 - 29; этаж 1, помещение IV, комнаты 1 - 3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 20, что привело к образованию задолженности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды и придя к выводу, что размер задолженности надлежит рассчитывать исходя из размера ставки арендной платы, определенной сторонами в Дополнительном соглашении от 03.10.2011 к договору, суды, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" частично удовлетворили иск, взыскав задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга пени.
Установив, что размер задолженности ответчика превышает двухмесячную арендную плату (при ежемесячной ставке в 81.900 руб.), досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации департаментом соблюден, претензия получена ответчиком, суды, исходя из положений статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении общества из нежилых помещений.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о несоблюдении департаментом претензионного порядка направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма ОМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА