ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 5157746010131) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А41-88242/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 5157746010131) (далее - истец, общество) к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (Московская область, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 5 813 513 рублей 66 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 795 371 рубля 49 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 731 784 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1087746370250) (Москва, далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 115 413 рублей 07 копеек задолженности, 13 694 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Истец (цессионарий), обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ссылался на то, что к нему на основании заключенного с третьи лицом (субподрядчик, цедент) соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2016 перешли права и обязанности по договору субподряда от 22.01.2015 N СД-94/14 (далее - договор субподряда), заключенного с предприятием (генподрядчик), и указывал, что генподрядчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ надлежащим образом, в связи с чем настаивал на взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что документально подтверждено выполнение работ в соответствии с требованиями договора субподряда на сумму 5 034 721 рубль 87 копеек, и, учитывая частичную оплату на сумму 4 919 308 рублей 80 копеек, признал обоснованными требования о взыскании долга в сумме 115 413 рублей 07 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика согласно произведенному судом перерасчету. Во взыскании платы за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ввиду неприменимости указанной нормы к спорным правоотношениям. При этом судом учтено, что ответчиком оспаривался факт подписания акта приемки выполненных работ, между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, учитывая положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу для определения стоимости выполненных работ.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о том, что генподрядчик при приемке выполненных работ не заявлял требований относительно их полноты и качества, о недостоверности результатов судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 5157746010131) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА