ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-5872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу N А40-192008/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 13.06.2013 N 723/1798-0000041 в размере 96 388 524 руб. 59 коп.,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью Микрофинанс, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" Рыков И.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Компания "Клязьма Капитал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель (фонд) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, подлежащего применению.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между банком и фондом договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность общества "Микрофинанс" по кредитному договору подтверждена надлежащими доказательствами; банком предприняты все необходимые меры для разрешения спора с фондом. При этом исходя из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", банк имел право предъявить к фонду требование о выплате денежных средств, а, соответственно, в случае неисполнения его законного требования - обратиться в суд с соответствующим иском к фонду. Учитывая изложенное, суды удовлетворили заявленное банком требование.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о фактическом бездействии банка по взысканию задолженности с основного и солидарного должника (общество "Компания Клязьма Капитал") являлись предметом рассмотрения суда округа, где мотивированно отклонены как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания суда округа подлежит отклонению, поскольку противоречит главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Довод заявителя о лишении его возможности участвовать в судебном заседании суда округа документально не подтвержден.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА