ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-5829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-М" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-107367/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдильбай Вип" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис-М" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Продсервис-М" просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие игнорирования судами несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, незаключенности договора и передачи товара неуполномоченному лицу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, установив поставку истцом товара в рамках договора от 03.05.2017 N 15, получение и неоплату его ответчиком.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Довод о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием сторонами его существенных условий при установленном факте принятия товара по накладным, содержащим не только подпись принявшего лица, но и печать ответчика, не имеет правового значения по спору о взыскании долга за товар, подлежащего оплате по факту получения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА