ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС17-20078(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество, далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А40-7292/15,
установил:
в рамках дела о банкротстве акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договоров поручительства от 09.09.2013 N 3113-135-П/Ю-З и от 09.09.2013 N 3113-137-П (далее - договоры поручительства), заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения АО "ВСП Процессинг".
Определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2017 и округа от 07.02.2018, договоры поручительства признаны недействительными.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договоры поручительства недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из осведомленности банка о наличии группы лиц, включающих должника, и ее деятельности по выдаче взаимных поручительств и залогов при наращивании кредиторской задолженности у всей группы, многократно превышающей активы; формальности привлечении должника в качестве поручителя, наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам должника.
Суды указали на злоупотребление правом при заключении договоров поручительства, учитывая одновременную подачу заявлений о банкротстве лиц, входящих в группу.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ