ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-8529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ответчик, г. Омск) от 24.04.2018 N 09/1839 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 по делу N А46-9485/2017 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" об урегулировании разногласий по проекту дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору поставки газа от 01.12.2010 и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение в редакции истца,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части принятия пунктов 2.1, 3.3, 8.1 дополнительного соглашения в редакции истца, исключения из дополнительного соглашения первого абзаца подпункта "б" пункта 3.12; в исключении из дополнительного соглашения второго абзаца пункта 3.2, пунктов 8.2, 8.3 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в исключении второго абзаца пункта 3.2 из дополнительного соглашения от 01.12.2016, указанное условие исключено из дополнительного соглашения от 01.12.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт округа, полагая его незаконным и необоснованным, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Исключая и договора положение о неустойке за невыборку газа, суд округа, руководствуясь статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недостижения сторонами спора соглашения по вопросу о включении в договор условия об ответственности потребителя газа, применение которой законодательством о газоснабжении поставлено в зависимость от соглашения сторон. Из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчиком приводились основанные на законе причины для принятия такого условия договора против воли потребителя.
Возражения заявителя, связанные с условиями исполнения спорного договора не опровергают приведенные выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ