ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода" (г. Тара, Омская область) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу N А46-10417/2017 Арбитражного суда Омской области по иску заместителя прокурора Омской области, действующего в интересах муниципального образования Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в лице Совета Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-канал" (далее - общество "Тара-канал"), обществу с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - общество "Вода") об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - общество "Новотек"), администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018, решение от 04.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым у общества "Вода" и у общества "Тара-канал" в пользу администрации истребовано спорное имущество, поименованное в резолютивной части постановления от 14.12.2017.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Вода") просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и нарушение прав и свобод заявителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений, возникших между администрацией (арендодатель), обществом "Новотек" (арендатор), обществами "Тара-канал" и "Вода" (субарендаторы), в рамках которых у ответчиков после прекращения договоров субаренды в связи с истечением срока их действия сохранилась обязанность возвратить арендованное имущество.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что правомочия собственника по истребованию спорного имущества не могут быть ограничены правилами о возврате имущества, вытекающими из арендных правоотношений в случае их прекращения. В отсутствие доказательств законности владения спорным имуществом субарендаторами (ответчиками) обладатель вещных прав не лишен возможности предъявления к ним виндикационных требований. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы были предметом рассмотрения суда округа, где мотивированно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства при правильном их применении судами не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА