ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Чайкина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 (судья Краецкая Е.Б.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 (судьи Ткаченко Э.В., Аникина Н.А., Лукьяненко М.Ф.) по делу N А46-5487/2017,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - Общество) Чайкин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу, а также к директору и участнику названного хозяйствующего субъекта Курмелевой Антонине Александровне и Курмелеву Богдану Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи 1/20 доли нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:120305:37222, площадью 322,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65 А и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки сократилось количество недвижимого имущества на балансе Общества, как следствие уменьшилась действительная стоимость доли истца в уставном капитале, что является ущербом, причиненным ему, как участнику Общества.
По мнению Чайкина А.А., убытки Обществу причинены реализацией объекта по цене в 13 раз ниже среднерыночной.
Заявитель, ссылаясь на пункт 6 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), указывает, что ущерб интересам Общества предполагается, если не доказано иное и если сделка не согласована (не одобрена), не представлена информация о сделке.
Кроме того, Чайкин А.А. обращает внимание, что суд необоснованно учел инвентаризационную стоимость объекта, а не рыночную.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись Курмелева А.А. с долей в размере 51% уставного капитала, Чайкин А.А. с долей в размере 24% уставного капитала и Фролов Андрей Олегович с долей в размере 25% уставного капитала.
Единоличным исполнительным органом Общества на основании решения общего собрания участников от 06.07.2011 является Курмелева А.А.
Между Обществом (продавец) и Курмелевым Б.А. (покупатель) 05.12.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 322,70 кв. м, находящиеся в двухэтажном нежилом здании, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 "А".
Согласно пункту 3 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 50 000 рублей; оплата со стороны покупателя произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2014 N 2.
Государственная регистрация общей долевой собственности осуществлена в установленном законом порядке 08.12.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ссылаясь на то, что покупателем по сделке является родной брат директора общества Курмелевой А.А., соответственно, в совершении сделки имеется заинтересованность, Чайкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона об обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Чайкиным А.А. не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника Общества, а также того, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как верно отметили судебные инстанции, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения.
Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Чайкина Александра Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА