ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2018 по делу N А73-7102/2017 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 02.04.2014 в сумме 515 496 руб. 90 коп., пени за период с 10.10.2013 по 28.02.2017 в размере 177 150 руб. 48 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что с 01.03.2015 в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Департаменту и последнее стало правопреемником Министерства в результате перераспределения функций по распоряжению земельными участками.
Вместе с тем, установив, что договор от 22.10.2012, заключенный Министерством и Обществом, по которому возникла спорная задолженность, расторгнут сторонами соглашением от 10.12.2014, заключенный в последующем между Департаментом и Обществом договор аренды от 17.06.2016 N 216, оговорки об обязанности арендатора по оплате задолженности по договору от 22.10.2012 за период с 01.10.2013 по 02.04.2014 не содержит, доказательств заключения между Министерством и Департаментом договора уступки права требования по договору от 22.10.2012, не представлено, пришли к выводу, что к Департаменту не перешло право требования задолженности по договору от 22.10.2012 N 11597, прекращенному (10.12.2014) до передачи Департаменту полномочий по распоряжению спорным земельным участком (01.03.2015), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ