ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения N 7 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017 по делу N А7312014/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (г. Хабаровск) к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению N 7 (г. Хабаровск) о взыскании неустойки в размере 977 731, 40 руб. за период с 04.09.2014 по 09.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 755 519, 71 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 429 руб., судебные издержки в размере 23 184 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение N 7 (далее - учреждение) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 196, 200, 309, 329, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, учитывая условия договора подряда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу N А73-14469/2014, установив факт неисполнения учреждением обязательств по оплате выполненных работ, соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявление требований по настоящему делу в пределах срока исковой давности правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к учреждению меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в размере 755 519, 71 руб., исходя из количества дней просрочки в размере одной трехсотой действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%) от стоимости выполненных работ.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности выводов судов не опровергает, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения N 7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА