ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" (Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, далее - общество "Петровскнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017 по делу N А78-6764/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018 по тому же делу,
установил:
компания Шелл Брендс Интернэшнл АГ (Швейцария, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу "Петровскнефтепродукт" об обязании прекратить использование товарного знака по международной регистрации N 833969, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 164330, а также сходных с ними до степени смешения обозначений при оказании услуг автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание этих услуг, в том числе с вывесок и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций; об установлении обществу "Петровскнефтепродукт" срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу; о присуждении компании на случай неисполнения обществом судебного акта денежных средств в размере 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018, заявленные компанией требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество "Петровскнефтепродукт" прекратить использование товарного знака по международной регистрации N 833969 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 164330, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, при оказании услуг автозаправочных станций, в том числе удалить указанные товарные знаки и обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг, в том числе с вывесок и компонентов (конструктивных элементов) автозаправочных станций.
Установил обществу "Петровскнефтепродукт" срок для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок назначил неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; распределил судебные расходы. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Петровскнефтепродукт" обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и повлекшие за собой ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 883969 и по свидетельству Российской Федерации N 164330, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 4-го и услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Товарный знак по международной регистрации N 833969, состоит из сочетаний желтого и красного цветов для различных компонентов автозаправочных станций, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы для навеса (крыши) над топливно-раздаточными колонками АЗС и сочетания желтого и красного цветов для топливно-раздаточных колонок АЗС, зарегистрирован для товаров 4 класса МКТУ, включая топливо, и услуг 35 и 37 класса МКТУ, включая услуги станций технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом и обслуживание).
Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 164330, состоит из сочетания желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красной полосы, зарегистрирован для товаров 4 класса МКТУ, включая топливо, и услуг 37 класса МКТУ, включая услуги автозаправочных станций для транспортных средств.
Сочетания желтого и красного цветов, в том числе в виде двух желтых и одной красной полосы, являются фирменной символикой АЗС "Shell".
Обращаясь в суд с настоящим иском компания указала на то, что общество "Петровскнефтепродукт" нарушает ее исключительные права на товарные знаки, поскольку оказывает на территории Забайкальского края услуги автозаправочных станций с использованием обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца, которые, в частности, размещены на компонентах (конструктивных элементах) автозаправочных станций, а именно: навесы (крыши) над топливно-раздаточными колонками АЗС ответчика, а также верхние части фасадов павильонов его АЗС раскрашены в сочетании желтого и красного цветов в виде двух желтых и одной красной полосы; топливно-раздаточные колонки АЗС ответчика раскрашены в сочетание желтого и красного цветов и внешний вид АЗС ответчика также в целом сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 833969.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.12.2007 N 122, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки путем использования обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца.
При этом судами правомерно отмечено, что сходство обозначения определяется посредством непосредственного восприятия со стороны рядового потребителя, пользующегося соответствующими услугами и для удовлетворения требования истца достаточно наличия вероятности смешения обозначения в глазах потребителя.
Срок для устранения нарушений прав истца, а также размер неустойки в случае неисполнения решения суда в установленые срок, определен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, требований статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петровскнефтепродукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ