ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 301-КГ17-14845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича (г. Ярославль, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-15039/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018 по тому же делу,
по заявлению предпринимателя о признании незаконными протокола от 14.10.2016 N 1 заседания Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) в части принятия решения о демонтаже капитальных строений заявителя; приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) от 17.10.2016 N 2166 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д. 49"
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт прекращения в мае 2016 года договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации временного комплекса обслуживания легковых автомобилей в составе: пункта технического обслуживания, мойки на 2-3 поста, кафе с инженерными коммуникациями.
Руководствуясь статьями 165.1, 304, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 30.1, пунктом 1 статьи 60, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие у предпринимателя прав на спорный земельный участок, а также доказательств возведения капитальных объектов в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о законности протокола заседания Межведомственной комиссии от 14.10.2016 N 1 и приказа Департамента от 17.10.2016 N 2166 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д. 49".
Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ