ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу N А82-1536/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Акопян Артак Володевич (г. Ярославль, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - мэрия) и к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (г. Ярославль, далее - агентство) о признании договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 23025-и действующим.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что арендодателю в силу закона предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо причин для такого отказа, суды признали договор аренды прекращенным.
Применив пункты 1, 3 статьи 39.36, пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды отвергли довод заявителя о необходимости признания договора аренды действующим в связи с размещением нестационарного торгового объекта и возведения на участке подземного газопровода высокого давления, не установив совершения истцом действий по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ