ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 по делу N А03-18095/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Харченко Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 5440 в городе Барнауле 177 рублей 42 копеек излишне оплаченных денежных средств за обслуживание банковского счета и 138 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Харченко Андрей Михайлович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пришли к выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовых операций предпринимателя, банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку запрошенных документов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании списанной банком платы за ведение расчетного счета пропорционально количеству дней, в течение которых было приостановлено совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
При этом судами установлено, что банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. Судами также установлено, что счета предпринимателя не блокировались в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, в данном случае введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением предпринимателя возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе.
Учитывая изложенные, суды сделали вывод о недоказанности истцом наличия убытков в связи с приостановлением операций по переводу денежных средств в сети Интернет, а также оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы, в том числе о несогласии с квалификацией осуществленных предпринимателем операций как подозрительных, осуществлении банком в нарушение норм закона действий по блокировке счета истца, рассмотрены судами и отклонены как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с приобщением к материалам дела и оценкой представленных банком копий протоколов решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА