ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу N А76-9454/2016 по иску индивидуального предпринимателя Владельщикова Александра Юрьевича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество) о взыскании 70 646 руб. 75 коп., в том числе, неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 19 720 руб., в виде уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 46 189 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 руб. 75 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017, иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя взыскано 19 720 руб. неосновательного обогащения, 4 737 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что предприниматель, оплатив комиссию за выдачу кредита, получил дополнительное благо и полезный эффект.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 395, 421, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования о взыскании 19 720 руб. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за предоставление кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737 руб. 75 коп.
При этом суды исходили из того, что действия общества являются стандартными, необходимыми для исполнения банком обязательств по договору, не создают для предпринимателя как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, не являются отдельной банковской услугой, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является недействительным, а полученные во исполнение указанного условия денежные средства - неосновательным обогащением общества.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА