ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 по делу N А79-63/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Прокопьева Владимира Вячеславовича и бывшего главного бухгалтера Литвиновой Екатерины Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 4 865 528,28 руб.
Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Прокопьева В.М., взыскав с него в конкурсную массу 3 892 199,22 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2017, определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Прокопьева В.М. отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Прокопьева В.М. по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Алахкулиеву Сабиру Тарикулиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА