ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 301-ЭС17-1171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А29-11122/2015, истребованного из Арбитражного суда Республики Коми, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Павла Александровича (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 по делу N А29-11122/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Сыктывкар" (Республика Коми, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Чупрову Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель)
о взыскании 5 583 745 рублей 45 копеек вексельного долга (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам дела N А29-11122/2015, истребованного из Арбитражного суда Республики Коми, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) осуществлялись поставки товара предпринимателю (покупатель) с 31.10.2012 по 25.12.2012, с 11.01.2013 по 14.10.2013, а также на основании договора поставки от 24.10.2013 N Б-Ф-009-сыкт (далее - договор поставки, договор от 24.10.2013, договор), заключенному сторонами на неопределенный срок, с 31.10.2013 по 22.12.2015.
Дополнительным соглашением к договору от 24.10.2013 стороны предусмотрели возможность оплаты товара векселями согласно акту приема- передачи векселей. При этом дополнительным соглашением от 08.09.2014 б/н к договору также предусмотрена оплата ценными бумагами и указано на то, что в случае погашения задолженности в полном объеме общество передает покупателю векселя по акту приема-передачи.
По данным поставщика у ответчика отсутствовала задолженность по поставкам товара в 2012 году.
В период с 24.10.2013 по 08.09.2014, в соответствии с условиями дополнительных соглашений, предпринимателем выдано обществу тринадцать векселей на общую сумму 8 202 000 рублей, в подтверждение чего также составлены акты приема-передачи от 24.10.2013, от 12.05.2014 и от 08.09.2014.
Предметом спора являлось взыскание вексельной задолженности по одиннадцати ценным бумагам на общую сумму 5 583 745 рублей 45 копеек.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 16, 17, 34, 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума), исходил из того, что обязательства покупателя по оплате оставшегося долга по договору поставки были исполнены выдачей векселей. Вместе с тем, у ответчика, как векселедателя, возникли вексельные обязательства, подлежащие регулированию вексельным законодательством, которые им не исполнены. Наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков.
При этом суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказаны недействительность спорных векселей, недобросовестность общества при выдаче и предъявлении спорных векселей к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.
Ссылка заявителя на то, что в результате взыскания с него вексельной задолженности полученный от поставщика товара оплачен им дважды не основана на материалах дела. Платежные документы, представленные предпринимателем в обоснование довода о полной оплате задолженности, были учтены истцом при расчете долга, что следует из актов сверки, составленных обществом.
Таким образом, изложенное заявителем в кассационной жалобе не опровергает выводы судов, по существу направлено на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чупрову Павлу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА