ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 4-КГ17-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Момотова В.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" к Волковой Н.В., Кудрявцеву А.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Волковой Н.В., Кудрявцева А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителя Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. - Курникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" - Серикова В.В., Хохлова В.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Уховой М.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального агентства научных организаций - Королева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" (далее - ФГБНУ "ВСТИСП") обратилось в суд с иском к Волковой Н.В. и Кудрявцеву А.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенным в районе пос. < ... > района < ... > области, а также об истребовании этого земельного участка из незаконного владения ответчиков.
В обоснование заявленных требований ФГБНУ "ВСТИСП" указывало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности Волковой Н.В. и Кудрявцева А.П. на указанный выше земельный участок. Истец полагал, что данный земельный участок находится в границах земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование опытно-производственному хозяйству Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы (далее - ОПХ НИЗИСНП) на основании решения Исполнительного комитета Видновского городского совета народных депутатов Московской области от 22 января 1982 г. N 63 и постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 2 ноября 1995 г. N 3153.
ФГБНУ "ВСТИСП" ссылалось на то, что оно является правопреемником Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы и в связи с этим сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право собственности на который незаконно зарегистрировано за ответчиками.
Решением Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 23 сентября 1960 г. N 508 в составе Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы в качестве структурного подразделения создано ОПХ НИЗИСНП (т. 1, л.д. 35).
Решением исполнительного комитета Видновского городского совета народных депутатов Московской области от 22 января 1982 г. N 63 утверждены границы земельного участка, отведенного для сельскохозяйственного использования ОПХ НИЗИСНП общей площадью < ... > га (т. 1, л.д. 21).
На основании названного решения ОПХ НИЗИСНП выдан государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 956,8 га (т. 1, л.д. 22 - 25).
Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 2 ноября 1995 г. N 3153 ОПХ НИЗИСНП предоставлен земельный участок площадью < ... > га (т. 1, л.д. 26).
На основании этого постановления ОПХ НИЗИСНП выдан государственный акт о передаче в бессрочное (постоянное) пользование земель площадью < ... > га для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 27 - 31).
18 сентября 2000 г. учреждено государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное предприятие "Центральное" Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Россельхозакадемии", в уставе которого в качестве прежнего названия указано ОПХ "Центральное" НИЗИСНП (т. 1, л.д. 36 - 37).
Названное предприятие 26 февраля 2001 г. реорганизовано в государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Центральное" Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства Россельхозакадемии", которое на основании решения президиума Россельхозакадемии от 14 октября 2002 г. преобразовано в Государственное учреждение опытную станцию "Центральное" (т. 1, л.д. 38 - 43).
Приказом Россельхозакадемии от 17 октября 2005 г. N 104 данное учреждение присоединено к Государственному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Россельхозакадемии", которое 15 сентября 2014 г. переименовано в ФГБНУ "ВСТИСП" (т. 1, л.д. 44 - 47).
29 сентября 2005 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, расположенном в районе < ... > района < ... > области и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ОПХ "Центральное" НИЗИСНП, с указанием площади земельного участка < ... > кв. м и с присвоением ему кадастрового номера < ... > . Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (т. 1, л.д. 33 - 34).
Решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области от 2 августа 2011 г. в связи с переносом названного земельного участка в другой кадастровый квартал ему присвоен новый кадастровый номер - < ... > (т. 1, л.д. 32).
10 апреля 2014 г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Волковой Н.В. (1/2 доля) и Кудрявцева А.В. (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью < ... > кв. м, расположенный в районе пос. < ... > района < ... > области (т. 1, л.д. 13, 160 - 161).
Основанием регистрации права собственности ответчиков на этот земельный участок являлись свидетельства на право собственности на землю от 17 июля 1996 г., согласно которым Волковой Н.В. и Кудрявцеву А.В. как членам ПК КПЗ имени Владимира Ильича принадлежали земельные доли общей площадью по < ... > га (т. 1, л.д. 160 - 161).
Согласно выводам, содержащимся в заключении назначенной определением Видновского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 г. судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок ответчиков полностью располагается в границах земель ФГБНУ "ВСТИСП" по данным государственного акта, выданного на основании постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 2 ноября 1995 г. N 3153.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными выводами судебной землеустроительной экспертизы. При этом суды сослались на то, что истец является правопреемником Научно-исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы, в постоянное (бессрочное) пользование которому был передан незаконно занимаемый ответчиками земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по настоящему делу судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером < ... > находится во владении ответчиков, зарегистрировавших в ЕГРП свое право собственности на этот земельный участок, а не во владении истца.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Следовательно, иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении земельного участка, являющегося предметом спора, одновременно установлены право постоянного (бессрочного) пользования истца, возникшее до вступления в силу Закона о регистрации, и зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчиков.
При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, являются ли требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения надлежащими способами защиты прав ФГБНУ "ВСТИСП".
Однако в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является ограниченным вещным правом, существующим наряду с правом государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок.
Предъявляя к Волковой Н.В. и Кудрявцеву А.В. исковые требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером < ... > , ФГБНУ "ВСТИСП" по существу ссылалось на то, что этот земельный участок входит в состав земель, находящихся в государственной собственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало дать оценку вопросу о том, кто является собственником переданных в постоянное (бессрочное) пользование ответчику земель, при необходимости привлечь соответствующее лицо к участию в деле и разрешить вопрос о принадлежности права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:4281.
Однако в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, признав за ФГБНУ "ВСТИСП" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером < ... > , не определили лицо, являющееся собственником этого земельного участка.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу приведенных выше правовых норм иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является надлежащим способом защиты прав землепользователя только от нарушений со стороны собственника земельного участка, в то время как ФГБНУ "ВСТИСП" по существу ссылалось на отсутствие у ответчиков права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Волковой Н.В. и Кудрявцева А.В.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.