ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савала" (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суд Центрального округа от 24.11.2021 по делу N А64-9544/2020 Арбитражного суда Тамбовской области,
по иску общества с ограниченной ответственности "Савала" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Нерудная Компания" (Тамбовская область, далее - ответчик, компания) о взыскании 25 000 рублей за недопоставленный товар,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 328, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходили из надлежащего исполнения ответчиком (поставщик) обязательств по поставке товара, на сумму произведенной истцом (покупатель) предварительной оплаты, отсутствия со стороны ответчика нарушений обязательства по поставке товара.
Данная судами в пределах своей компетенции оценка фактических обстоятельств, связанных с поставляемым ответчиком товаром, исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке на основании повторно заявляемых ответчиком доводов, по существу направленных на переоценку доказательств, как выходящих за пределы компетенции кассационного судопроизводства.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Савала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА