ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 306-ЭС20-14326(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Родионова Евгения Борисовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по делу N А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Интехбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое имущество и денежные средства Родионова Е.Б.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 заявление удовлетворено.
Определением того же суда от 12.08.2021 частично удовлетворено заявление Родионова Е.Б. об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, собственниками которых являются иные физические и юридические лица.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, определение от 18.06.2021 отменено в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объекта недвижимости - помещения (кадастровый номер 16:50:000000:7621, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Курашова, д. 20, кв. 85), в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить все названные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 306-ЭС20-14326(7) настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по настоящему делу возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что обеспечение в отношении фактически принадлежащего заявителю имущества носит временный характер, связано с предметом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и соразмерно ему, является ускоренным и предварительным средством защиты, обеспечивает справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц и служит гарантией исполнимости судебного акта.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Родионову Евгению Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК