ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молотовстрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу N А50-43584/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" к обществу с ограниченной ответственностью "Молотовстрой" о взыскании задолженности, пени по договору финансовой аренды (лизинга),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее - общество ПМК "Воткинская") к обществу с ограниченной ответственностью "Молотовстрой" (далее - общество "Молотовстрой") о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2015 N ЛА-26/16, 91 500 руб. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Молотовстрой" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что право требования взыскания задолженности и неустойки по настоящему делу возникло у общества ПМК "Воткинская" на основании договора от 14.09.2017, в соответствии с которым к истцу, как цессионарию, от общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (цедент, лизингодатель) перешло право требования с общества "Молотовстрой" (лизингополучатель) задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2015.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 390, 614, 615, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факт пользования лизингополучателем предметом лизинга и неисполнения им обязательств по внесению соответствующих платежей за период до момента расторжения договора лизинга, суды, проверив правильность расчета заявленных ко взысканию сумм, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем удовлетворили иск.
Приведенные обществом "Молотовстрой" в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на необходимость установления сальдо встречных обязательств, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, позволяющих с достоверностью определить сальдо встречных обязательств.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молотовстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА