ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1108
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - Заречный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-69534/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Заречный" (Свердловская обл., г. Заречный) к индивидуальному предпринимателю Хромцовой Валентине Николаевне (Свердловская обл., г. Заречный) о демонтаже незаконно установленной вывески с фасада жилого дома,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, товариществу собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Заречный" (далее - товарищество) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Хромцовой Валентине Николаевне (далее - предприниматель) об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать вывеску "SELA" с фасада жилого дома N 29 по ул. Ленинградская в г. Заречный Свердловской области.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая товариществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 246, 247, 290, 304, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении предпринимателем, как собственником помещений в многоквартирном доме, в которых он осуществляет торговую деятельность, спорной вывески непосредственно над входом в магазин в целях извещения неопределенного круга лиц о его фактическом местонахождении и времени работы.
При указанных обстоятельствах, не усмотрев оснований для признания спорной конструкции рекламной, поскольку указанная в ней информация является обязательной и не требует разрешения на ее размещение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суды сочли, что требования товарищества не подлежат удовлетворению.
Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о необходимости согласования установки спорной конструкции с собственниками помещений дома, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку приведенные товариществом в обоснование доводов судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, касающихся размещения рекламных конструкций.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Заречный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА