ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-23554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-221369/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (новый кредитор) на основании соглашения об уступке прав (требования) от 31.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (заемщика) 11 900 000 рублей задолженности, 3 791 046 рублей 58 копеек процентов за пользование займом и 3 659 250 рублей пени. При невозможности взыскания денежных средств истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 01.06.2015 на сумму 12 930 380 рублей 18 копеек: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 шт., залоговая стоимость 735 468 рублей 97 копеек; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 рублей 25 копеек; машина испытательная тест-система с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211,1 шт., залоговая стоимость 431 912 рублей 54 копейки; станок CFM P 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 рубль 41 копейка.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфасервис" (заимодавец).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2018 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки по его материалам доводов жалобы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заимодавцем в безналичном порядке перечислены заемщику денежные средства, заемщиком в нарушение условий договора займа сумма займа не возвращена, а также не выплачены проценты по займу, что влечет начисление договорной неустойки, а также установив, что ответчик, подписывая договор залога, был осведомлен о состоявшейся уступке права требования между третьим лицом и истцом, а также о размере обязательств, переданных по договору уступки, письмом от 09.02.2018, направленным в адрес заемщика, третье лицо также подтвердило заключение спорного договора уступки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 334, 349, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств не установлено. Протокол судебного заседания 06.06.2018 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УпакСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА