ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ответчик) от 27.12.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-33806/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ранее открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт") к администрации Староминского сельского поселения Староминского района о взыскании 304 449 руб. 18 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания 141 749 руб. 78 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии, в остальной части в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате выявленного истцом (гарантирующий поставщик) безучетного потребления электрической энергии, определив размер подлежащей взысканию задолженности исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств.
Доводы заявителя о надлежащем расчете за потребленную электроэнергию, ссылка на ведомость контрольного съема показаний прибора учета, свидетельствующую, по мнению заявителя, об отсутствии неисправностей, уведомлении ответчиком истца о вышедшем из строя приборе учета тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой доказательств, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Староминского сельского поселения Староминского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ