ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-24116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А63-6520/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Племзавод "Урожай" (далее - Племзавод) о взыскании 24 756 руб. задолженности и 2930 руб. пеней за период с 16.08.2016 по 02.04.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 и оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Племзавод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее исполнение Племзаводом обязательств по внесению лизинговых платежей по договору от 03.05.2007 N 2007/С-42 финансовой аренды (сублизинга).
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по названному договору в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности и пеней.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА