ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24325
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - завод) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-9/2018 по иску общества об обязании акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - завод) принять продукцию по договору поставки от 24.04.2017 N 20/04 в соответствии с пунктом 1 спецификации в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, и произвести оплату за продукцию в размере 500 168 руб. 85 коп., а также взыскании с завода 192 383 руб. расходов, по встречному иску завода об обязании общества поставить продукцию на сумму 500 168 руб. 85 коп., взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 01.11.2017 по 29.01.2018,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.
Постановлением суда округа от 22.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 425, 463, 487, 511, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что у завода в отсутствие оплаты товара не возникает право понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре.
Отказывая во взыскании неустойки, суд округа, приняв во внимание срок поставки товара и срок действия договора, а также отсутствие в договоре условий о допоставке товара за пределами срока действия договора, указал, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за пределами срока поставки отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, что не может служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В части первоначальных требований кассационная жалоба доводов не содержит.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА