ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24217
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро Гидроинжиниринг" (далее - общество "КБ Гидроинжиниринг") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу N А56-55035/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг" (далее - общество "АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг") к обществу "КБ Гидроинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 11 856 537 руб. 02 коп. и неустойки в размере 1 185 653 руб. 69 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 и постановлением суда округа от 04.10.2018, с общества "КБ Гидроинжиниринг" в пользу общества "АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг" взыскано 10 934 712 руб. 52 коп. долга и 1 185 652 руб. 84 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.
Довод кассационной жалобы о неверном определении размера неустойки рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.
Доводы заявителя о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, приняли во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Конструкторское бюро Гидроинжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА