ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу N А12-28689/2017 Арбитражного суда Волгоградской области
по исковому заявлению гражданки Мироновой Маргариты Эдуардовны (Волгоградская область, далее - истец, Миронова М.Э.) к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (Волгоградская область, далее - общество) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) (далее - ответчики),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, Калонкина Михаила Бениаминовича (Волгоградская область), Калонкиной Оксаны Михайловны (Волгоградская область), Малаховой Натальи Викторовны (Волгоградская область), Нестерова Александра Васильевича (Волгоградская область), Рябова Андрея Владимировича (Волгоградская область), Рябова Евгения Анатольевича (Волгоградская область), Щеголевского Михаила Мироновича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Волжская Металло-Торговая Компания" (Краснодарский край, далее - общество "ВМТК"),
о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.10.2015, и договора поручительства от 16.10.2015 N 12П/033-15-3-15,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского края от 10.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, банк просит отменить принятые судами судебные акты. Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится под сомнение обоснованность выводов судов всех трех инстанций относительно недействительности договора поручительства от 16.10.2015 N 12П/033-15-3-15; доводов о законности судебных актов в части признания недействительным корпоративного решения не содержит.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 16.10.2015 банком (кредитор) и обществом (поручитель) был заключен договор поручительства N 12П/0033-15-3-15, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ВМТК" (заемщик) обязательств по договору N 0033-15-3-15 об открытии кредитной линии.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в обжалуемой банком части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая истцом сделка является крупной для общества, совершенной в отсутствие установленной законом процедуры одобрения общим собранием участников общества; в результате заключения договора поручителем не получено какое-либо встречное предоставление, вместе с тем для общества наступили неблагоприятные последствия (существенные имущественные потери, уменьшение активов, вероятность ликвидации в связи с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) общества по солидарному обязательству). Судами не установлено, что Миронова М.Э., обращаясь с настоящим иском, действовала с намерением причинить вред другому лицу.
Судами исследовались и мотивировано отклонены доводы банка об отсутствии у него информации на дату совершения оспариваемой сделки о нарушении порядка ее одобрения и о наличии оснований для применения срока исковой давности.
Приведенные заявителем доводы повторяют те, которые приводились банком при разрешении спора по существу и при обжаловании судебных актов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА