ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24354
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу N А57-30197/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к ПАО "РусГидро", федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании недействительными протоколов от 23.10.2017 N 2, от 30.10.2017 N 4 заседания закупочной комиссии по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста, признании недействительным договора на оказание услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста в г. Балаково для нужд филиала ПАО "РусГидро" - Саратовская ГЭС от 15.11.2017 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Саратовской транспортной прокуратуры,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, признаны недействительными протоколы от 23.10.2017 N 2, от 30.10.2017 N 4 и договор об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 15.11.2017 N 1300165-0-3711-2017, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 N 222, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе Положение о закупке продукции для нужд ПАО "РусГидро", утвержденное решением Совета директоров, пришли к выводу о нарушении процедуры проведения запроса предложений в электронной форме.
Суды установили, что спорный шлюзовый мост относится к объектам транспортной инфраструктуры, защитой которых вправе заниматься подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.
Отметив, что принявшие участие в запросе предложений ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и ФГУП "Охрана" Росгвардии не правомочны оказывать услуги по охране объектов транспортной безопасности, поскольку не являются аккредитованными в установленном порядке для этой цели лицами, суды признали недействительными протоколы и договор об оказании услуг по антитеррористической защите и охране.
Довод жалобы об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми торгами подлежит отклонению. Суды указали, что истец был единственным участником закупочной процедуры, обладающим правом на оказание услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры шлюзового (автодорожного) моста, в связи с чем оспариваемые торги и сделка нарушают его права.
Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не являются.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА