ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Русская тройка" (далее - АО "Русская тройка", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу N А40-241484/2017 по иску АО "Русская тройка" к акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - АО "Алтайвагон", ответчик) о взыскании 87 491 руб. убытков в размере стоимости ремонта и замены боковых рам вагонов, имеющих заводские дефекты в виде утяжины и трещины/излома, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", Pacific Crest Shipping Company Limited в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед" в городе Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик не является производителем боковых рам и не несет ответственности за их недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также отметив, что спорные вагоны неоднократно проходили деповские и текущие ремонты, в ходе проведения которых неисправности боковых рам не были выявлены, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Утверждение в жалобе о том, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков истца, отклоняется как направленное на переоценку установленных судами обстоятельств. Суды не выявили причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Русская тройка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА