ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу N А41-95662/2017 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "РеутИнжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 6 604 575 руб. и 3 302 287 руб. 50 коп. штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова С.В.,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 постановлением суда округа от 12.10.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 6 604 575 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что сторонами в установленный срок не заключен основной договор, пришли к выводу о наличии оснований для возврата внесенных в качестве обеспечительного платежа денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из невозможности уступки права данного требования.
Суд округа не согласился с выводами судов, однако, приняв во внимание характер возникших правоотношений, баланс интересов сторон и сохранение за истцом права при избрании иного способа судебной защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА