ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 310-ЭС18-16387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (р.п. Шилово, Рязанская область) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2019 по делу N А54-4520/2016,
установил:
Администрация муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 26 594 кв. м с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, путем демонтажа объекта - картофелехранилища в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд Рязанской области решением от 15.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, отказал в иске.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Названный суд при новом рассмотрении привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация района), Луканькина Александра Ивановича; решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, отказал в иске.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация района; истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили обязать Общество освободить земельный участок площадью 26 594 кв. м с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, от имущества - картофелехранилища путем разборки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Арбитражный суд Рязанской области решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2019, удовлетворил требование администрации района и обязал Общество освободить земельный участок площадью 26 594 кв. м с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, от имущества картофелехранилища путем разборки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении требования администрации сельского поселения отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 304, 305, 421, 431, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований администрации района.
Суды исходили из следующего: в соответствии с договором от 10.04.2006 купли-продажи имущества, заключенным между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Шиловский" (продавец) и Обществом (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить имущество объекты (в том числе картофелехранилище 1986 года постройки) под разборку на стройматериалы; в соответствии с указанным договором купли-продажи волеизъявление его сторон было направлено на передачу в собственность Общества движимого имущества - строительных материалов, который покупатель должен получить в результате разбора (демонтажа) указанных объектов, а не на передачу в собственность ответчика зданий как объектов недвижимости; в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект - картофелехранилище; Общество не представило доказательств, подтверждающих несение им какого-либо бремени собственника спорного объекта, как объекта недвижимости (уплата налога на имущество, бремя содержания имущества и т.д.); спорное имущество расположено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, относящегося к землям, право государственной собственности на который не разграничено; неисполнение Обществом условий договора купли-продажи по разбору спорного картофелехранилища, находящегося в полуразрушенном состоянии, нарушает права и законные интересы администрации района, уполномоченной на распоряжение земельным участком, на котором данный объект расположен.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА